|
愛孩子是本能，管孩子是責(zé)任。 小孩街邊踢球致人受傷，家長承擔(dān)責(zé)任賠償損失。 道路并非游樂場，安全教育要做好，別等出事再后悔。
基本案情
2023年11月22日17時，10歲的高小某和9歲的蔣小某在江陰市某道路邊相互傳遞式踢足球，傳球時足球失控滾到車道，與車道上林某正常駕駛的電動車相撞，電動車壓到足球后失控摔倒，致林某受傷。
據(jù)介紹，當(dāng)時沒有家長在現(xiàn)場，是路人撥打了報警電話，由救護車送林某去醫(yī)院。林某被診斷為左小指的指骨骨折，并進行了內(nèi)固定手術(shù)，陸續(xù)花費了1.4萬余元的醫(yī)療費。
因受傷無法工作，加上車輛損壞費用，林某產(chǎn)生各項損失共計35543.92元。
林某出院后在交警隊組織下進行過調(diào)解，當(dāng)時一名小孩的家長到現(xiàn)場，另外一名小孩的家長沒有來。雙方對賠償?shù)恼J(rèn)定差距較大，該名小孩家長只愿意賠償2000元，而林某光醫(yī)療費用就有1.4萬余元，最后沒有調(diào)解成功。
案件裁判
后林某將高小某、蔣小某及他們的父母告上法庭。江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第1165、1168條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。民法典第1188條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，高小某、蔣小某在交通情況復(fù)雜的街邊相互傳遞式踢球，應(yīng)共同負有防范足球脫離雙人控制致人損害之共同注意義務(wù)，高小某、蔣小某未盡防范義務(wù)，使球脫離雙人控制后竄到車道，與車道上林某正常駕駛的電動車相撞，電動車壓到球后失控摔倒，致林某受傷及車輛損壞的事故，高小某、蔣小某構(gòu)成共同過失侵權(quán)。
林某駕駛的電動自行車行駛速度緩慢，無違反交通規(guī)則情形，高小某、蔣小某所踢的球飛行速度較快，林某對路邊突然竄出的球體不具有預(yù)見可能性，林某對損害后果不具有過錯，故高小某、蔣小某應(yīng)對林某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因高小某、蔣小某均未成年，系限制民事行為能力人，遂判決由兩人的監(jiān)護人徐大某、高大某、孫大某、蔣大某對林某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官說法
愛子之心，人皆有之；護子之責(zé)，法有明定。本案系未成年人（兩名兒童）在車流不息的道路邊踢球，致足球滾入機動車道，外賣員騎行避讓不及摔倒受傷引發(fā)的糾紛。 法院依法判決兩名兒童的父母承擔(dān)賠償責(zé)任，其核心警示意義在于為廣大家長敲響依法履行監(jiān)護職責(zé)的警鐘，家長監(jiān)護絕非簡單“在場”，核心在于預(yù)判風(fēng)險并有效干預(yù)。道路是明確的高危區(qū)域，任由孩童在此踢球，暴露出監(jiān)護人對環(huán)境危險性的漠視和對孩子行為的失控。事故不僅造成無辜第三者人身損害，更讓家庭面臨經(jīng)濟賠償。家長們須以案為鑒，警惕道路、水域等危險環(huán)境，堅決制止孩子在危險場所嬉戲玩耍，日常強化安全教育，培養(yǎng)孩子規(guī)則意識。
來源：江陰市人民法院、濱江法庭 | 
狗仔卡
發(fā)表于 2025-9-17 09:44
收藏
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
千斤頂
